В Московском городском суде отстояли решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу поставщика продукции, о взыскании с руководителя организации, являющейся покупателем,  задолженности в солидарном порядке в размере 5 280 120 рублей

При исполнении договора поставки со стороны покупателя продукции была допущена просрочка по оплате на сумму 5 280 120 рублей. Руководитель должника полагал, что лично сам он сможет избежать негативных последствий, а судьба компании его не беспокоила, т.к. никаких активов в ней не было.

Руководитель организации-должника, полагая, что сможет избежать ответственности, исходил из того, что сама по себе организационно-правовая форма общества с ограниченной ответственностью указывает, что участник общества не несет ответственности по долгам своего общества.

Для большинства подобных ситуаций такой подход является с точки зрения норм права законным и обоснованным. Однако в данном конкретном случае при изучении договорной документации были установлены юридические факты, доказывающие наличие обеспечительных мер по исполнению обязательств покупателя товара.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции было вынесено решение о взыскании всей суммы основного долга и пени как с организации-должника, так и в солидарном порядке непосредственно с ее руководителя.

Однако руководитель организации не согласился с таким решением и обжаловал его в Московский городской суд, мотивируя тем, что не должен нести ответственность по долгам компании.

Определением Московского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы солидарного должника, не согласного с взысканием с него 5 280 120 рублей, было отказано.

Юридической компании «Толочко и Партнеры» удалось доказать в суде, что директор общества с ограниченной ответственностью в рассматриваемом случае несет солидарную ответственность по долгам руководимой им компании.